Между двух огней
Заявление президента США Дональда Трампа о том, что он «отложил новые атаки на Иран по просьбе Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) и Катара», вновь подняло вопросы о влиянии столиц стран Персидского залива на Вашингтон. Хотя это решение временно предотвращает новую волну атак, оно переключило внимание на продолжающиеся переговоры между Ираном и Оманом относительно судоходства в Ормузском проливе, а также на дипломатические контакты в Пакистане. Однако отсрочка военной операции не равнозначна достижению прочного примирения между Вашингтоном и Тегераном. Реальный вопрос заключается в том, приведет ли это дипломатическое пространство, открытое странами Персидского залива, к соглашению, которое положит конец войне.
Было бы ошибочно интерпретировать усилия стран Персидского залива по прекращению войны как политическую поддержку Ирана. Саудовская Аравия, ОАЭ и Катар не имеют одинаковых отношений с Тегераном и не разделяют одинакового понимания угрозы, но эти три страны разделяют схожее убеждение, что именно они понесут самые тяжелые потери в случае возобновления всеобъемлющей войны в регионе.
Если конфликт продолжится, американские базы, энергетические объекты, порты и крупные города Персидского залива станут одними из первых целей потенциального иранского ответного удара. Нарушения судоходства в Ормузском проливе угрожают экспорту нефти, транспортным и страховым расходам, а в среднесрочной и долгосрочной перспективе — даже грандиозным проектам экономической трансформации столиц стран Персидского залива. Поэтому ни усиление Ирана, ни неопределенная военная операция США не являются предпочтительными для государств региона.
Мекканское соглашение о совместной обороне, подписанное 7 августа Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, можно считать одним из конкретных результатов стремления к безопасности. В официальных заявлениях подчеркивается, что соглашение не направлено против Ирана или какой-либо другой страны. Однако принцип, согласно которому нападение на одну сторону считается нападением на все стороны, и время подписания соглашения показывают, что Эр-Рияд использует шанс для урегулирования кризиса. Пытаясь удержать Вашингтон от дальнейших нападений, Эр-Рияд также усиливает сдерживание с помощью таких влиятельных региональных игроков, как Анкара и Исламабад. Хотя пока неясно, как именно будет реализована совместная оборона.
Существует несколько вероятных сценариев развития событий в отношении будущего текущей дипломатической активности. Первый и наиболее вероятный — это возможность достижения ограниченного регулирования морских перевозок в Ормузском проливе. Если Иран и Оман, контролирующие обе стороны Ормузского пролива, договорятся о судоходных маршрутах и условиях, коммерческое судоходство может вернуться, по крайней мере, к частичному нормализации. Такой исход является, по сути, глобальной необходимостью, поскольку он облегчит ситуацию на энергетических рынках и потенциально отсрочит американские атаки. Однако такая возможность не позволит полностью лишить Иран возможности оказывать давление на Ормузский пролив и не положит конец войне.
В более оптимистичном сценарии непрямые контакты, осуществляемые через Пакистан, позволят продлить режим прекращения огня, ослабить (или даже снять) американскую блокаду и поэтапно обсудить замороженные активы Ирана и его ядерную программу. Политическая и экономическая поддержка столиц стран Совета сотрудничества Персидского залива (ССГПЗ) также может способствовать уступкам с обеих сторон.
Пессимистический сценарий заключается в том, что пока продолжаются переговоры, Вашингтон снова начнет атаки, что может подтолкнуть Иран к принятию более жестких мер в Ормузском проливе. Стремление Тегерана к максималистскому статус-кво, использование Ормузского пролива в качестве инструмента давления и продолжающаяся стратегия агрессии и блокады со стороны США делают примирение невозможным. Продолжающаяся региональная агрессия Израиля также заслуживает отдельного упоминания как одно из наиболее значительных препятствий на пути к прочному миру.
Лала ЭЮБОВА