Захват нефтяного танкера — очередная эскалация враждебных отношений между Трампом и Мадуро
«Мы только что захватили танкер у берегов Венесуэлы – большой танкер, очень большой, фактически самый большой из когда-либо захваченных», – заявил Дональд Трамп 10 декабря. В ходе драматической операции американские войска только что взяли под контроль нефтяной танкер под названием «Скиппер», который был подвергнут санкциям США в 2022 году, когда ходил под другим названием. «Я полагаю, что нефть мы оставим себе», – добавил позже президент США.
Венесуэла находится под санкциями США с 2019 года, когда Трамп впервые занял пост президента. В последние месяцы американские войска нанесли удары по нескольким судам в Карибском море, преимущественно у берегов Венесуэлы и Колумбии, каждое из которых, предположительно, занималось контрабандой наркотиков из региона. В результате этих ударов погибло более 80 человек.
Захват судна «Скиппер» знаменует собой очередной эпизод во все более напряженных отношениях между Трампом и президентом Венесуэлы Николасом Мадуро. Но что говорит международное право об этом захвате?
В качестве официального юридического обоснования генеральный прокурор США Пэм Бонди заявила, что американские силы действовали во исполнение «ордера на арест танкера с сырой нефтью, используемого для перевозки санкционированной нефти из Венесуэлы и Ирана». Она добавила, что танкер находился под санкциями в течение многих лет «из-за его участия в незаконной сети перевозок нефти, поддерживающей иностранные террористические организации».
Точное место захвата неясно. В одних источниках говорится, что судно было захвачено «на побережье Венесуэлы», в других же указывается, что операция проводилась «в международных водах».
Если предположить, что захват произошел либо в прибрежных водах Венесуэлы, либо в открытом море, то международно-правовой режим регулируется Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года (UNCLOS). США не являются стороной конвенции, хотя и признают ее содержание обязательным к исполнению.
В качестве отправной точки, Конвенция ООН о морском судоходстве (UNCLOS) наделяет исключительной юрисдикцией «государство флага». Судя по всему, судно «Скиппер шло под флагом Гайаны, граничащей с Венесуэлой, хотя гайанские власти поспешили заявить, что судно там не зарегистрировано.
Никакому другому государству не разрешается подниматься на борт или обеспечивать соблюдение юрисдикции, если захват не происходит в прибрежных водах захватывающего государства или если ситуация не подпадает под конкретное исключение, предусмотренное статьей 110 конвенции.
Такие исключения применяются в случаях, когда имеются разумные основания подозревать, что судно занимается пиратством, работорговлей или, при определенных обстоятельствах, несанкционированным вещанием. Исключения также применяются, когда судно не имеет гражданства или когда судно фактически имеет ту же национальность, что и захвативший его военный корабль.
Таким образом, представляется, что утверждение Бонди о том, что судно «Скиппер» было захвачено в соответствии с внутренними санкциями, не имеет юридической силы в международном праве.
Международный трибунал по морскому праву также четко заявляет, что государства не могут в одностороннем порядке и произвольно подниматься на борт судов под иностранным флагом и применять к ним внутреннее законодательство за пределами своих прибрежных вод, если только Конвенция ООН по морскому праву не предусматривает исключение для таких действий. Утверждения о пресечении преступности или терроризма сами по себе недостаточны – особенно в отношении захватов судов в открытом море.
Однако тот факт, что регистрация судна в Гайане оказалась под вопросом, открывает возможный юридический путь для его захвата. Это связано с тем, что Конвенция ООН о морском судоходстве (UNCLOS) разрешает досмотр судна в случаях, когда оно «не имеет гражданства».
В таких обстоятельствах международное право рассматривает суда как «суда без гражданства» и как находящиеся вне защиты какой-либо страны. Это утверждение США выдвинули в 1982 году, когда захватили судно без гражданства у восточного побережья США, контролируемое предполагаемыми наркоторговцами.
Однако мнения исследователей расходятся относительно того, существует ли общее право на сохранение доходов от таких конфискаций в соответствии с международным правом. И, несмотря на сомнения относительно регистрации судна «Скиппер, США стремятся придерживаться другого правового подхода.
Остается еще один, и, возможно, более важный, вопрос: можно ли квалифицировать захват судна «Скиппер» как акт войны со стороны США? Международное право рассматривает объективное существование вооруженного конфликта, а не объявления войны, и теоретически случай «вторжения или нападения вооруженных сил государства на территорию другого государства» подпадает под это определение. Это потенциально может включать захват судна другого государства.
Однако относительно небольшие столкновения не считаются «вооруженным конфликтом». Например, потопление Францией британского судна «Rainbow Warrior» в Окленде, Новая Зеландия, в 1985 году, как правило, не считается созданием ситуации «вооруженного конфликта». Аналогично, израильский рейд на судно «Mavi Marmara» под флагом Коморских островов в 2010 году не считается созданием ситуации вооруженного конфликта между этими государствами.
Другие подходы к установлению существования вооруженного конфликта рассматривают уровень интенсивности или организацию любых боевых действий между вооруженными силами. Хотя, по крайней мере на данный момент, этот порог вряд ли будет достигнут в отношении Венесуэлы и США. Очевидно, что отсутствие государства в рамках операции «Скиппер» также создает технический барьер для установления ситуации «вторжения» и, следовательно, «вооруженного конфликта».
Остается последний вопрос: были ли правы венесуэльские чиновники, характеризуя американских военных как «пиратов и морских преступников»? Безусловно, это заманчивое сравнение, учитывая тенденцию называть морских врагов «пиратами» — древний риторический прием, восходящий, по меньшей мере, к римскому оратору Цицерону, писавшему в I веке до нашей эры.
Однако ошибочно применять этот термин к действиям, совершаемым государством или спонсируемым государством, поскольку статья 101 Конвенции ООН о морали четко гласит, что пиратство может совершаться только частными лицами, действующими с частных судов. Какие бы другие юридические вопросы ни возникали в связи с захватом судна, квалификация его как пиратства к ним не относится.
Расим АМИРОВ
23 дек.15:10
23 дек.14:40
23 дек.14:30
