Верховный суд Азербайджана внес ясность в спор разведенных супругов о праве пользования жильем
Верховный суд Азербайджанской Республики принял решение, определяющее единую судебную практику в отношении права общей собственности.
Как сообщает nedelia.az, согласно обстоятельствам дела, стороны являются бывшими супругами, их брак был расторгнут в 2018 году. Спор связан с прекращением права ответчика (жены) на пользование индивидуальным жилым домом. Земельный участок, на котором расположен этот дом, зарегистрирован в государственном реестре недвижимого имущества с правом частной собственности с долей 1/2 на имя истца (мужа) и 1/2 на имя ответчика, а индивидуальный жилой дом полностью зарегистрирован на имя истца.
В настоящее время истец подал иск против ответчика о прекращении права пользования жилым помещением с выплатой компенсации. Решением суда первой инстанции было установлено прекращение права ответчика на пользование индивидуальным жилым домом при условии выплаты истцом компенсации в размере 8000 манатов, а также выселение ответчика из дома вместе с вещами после выплаты указанной компенсации. После этого ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и отклонить иск. Решением апелляционного суда апелляционная жалоба была частично удовлетворена, право ответчика на пользование индивидуальным жилым домом было прекращено с выплатой истцом компенсации в размере 10000 манатов и выселением ее из индивидуального жилого дома.
Однако ответчик подал кассационную жалобу с просьбой полностью отменить решение апелляционного суда, принять решение о прекращении ее права пользования жилым домом, находящимся в собственности истца, с выплатой ей компенсации в размере 25000 манатов и выселением из дома, а если это невозможно, то вернуть дело в апелляционный суд для всестороннего и объективного расследования.
Позиция Верховного Суда:
Рассмотревшие дело нижестоящие суды, ссылаясь на статью 228.2 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что право ответчика на пользование квартирой должно быть прекращено с выплатой компенсации. Не согласившись с этой позицией, кассационная коллегия заявила, что в соответствии с правилом единой собственности спорный дом является составной частью земельного участка, на котором он расположен, следовательно, они считаются единым недвижимым имуществом.
В отношении правового положения составной части, в том числе единого имущества, отмечено, что с момента, когда одна вещь становится составной частью другой вещи, она теряет свойство самостоятельной вещи и подчиняется правовому положению основной вещи. Это означает, что собственник основной вещи считается собственником и составной части. В статье 135.10 Гражданского кодекса прямо указано, что собственник вещи является собственником всех ее составных частей. Кроме того, в статье 135.4 того же Кодекса специально указано, что земельный участок и прочно связанная с землей (неотделимая от нее) вещь являются единым недвижимым имуществом и единым объектом собственности.
Таким образом, без учета существующего в настоящий момент правового положения спорного недвижимого имущества между сторонами ответчик, являющийся одним из собственников, не может быть выселен из спорного недвижимого имущества по требованию истца, являющегося другим собственником. Потому что в нашем законодательстве не предусмотрено выселение одним собственником другого собственника из недвижимого имущества с выплатой компенсации по своей инициативе вопреки его воле. Противоположный подход привел бы к ограничению прав собственности ответчика без законных оснований.
В таком случае в настоящий момент невозможно прекратить право пользования ответчика с выплатой компенсации истцом. Иными словами, условия статьи 228.2 Гражданского кодекса в данном деле не установлены.
Также отмечено, что невозможность удовлетворения иска в силу существующего правового положения не лишает истца возможности в будущем предъявить тот же иск по новым основаниям. Так, выдел доли из имущества, находящегося в общей собственности, или его раздел возможны в натуре. Сделавший это общий собственник приобретает право индивидуальной собственности на выделенную в натуре (или разделенную) часть имущества, соответствующую его доле. А лицо, обладающее правом индивидуальной собственности, может предъявить требование о прекращении права пользования жилым помещением. В этом случае предъявленный иск будет считаться требованием, выдвинутым по новому основанию.
В связи с этим решением Гражданской коллегии Верховного Суда кассационная жалоба удовлетворена. Решение апелляционного суда отменено, по делу вынесено новое решение.
08 июн.21:00
