81-я Генеральная Ассамблея ООН - арена борьбы за новый миропорядок
В своих выступлениях на Генеральной Ассамблее ООН в этом году лидеры, по сути, говорили одно и то же: старый порядок в сфере безопасности не работает. Однако существуют совершенно разные точки зрения на то, что придет ему на смену. Президент США Дональд Трамп определяет безопасность с точки зрения силы и переговоров. Катар предлагает инклюзивную региональную систему коллективной безопасности. Президент Сирии Ахмед Шараа стремится к новому порядку в Леванте, основанному на суверенных государствах. Иран утверждает, что ни одна страна не может быть в безопасности в одиночку. Позиция Турции предполагает многоуровневый подход, ориентированный на реформирование международных институтов и региональную ответственность.
Как считает ряд аналитиков, на 81-й Генеральной Ассамблее проявился глубокий раскол ООН. Государства проводят разную политику в отношении Газы, Ирана, Украины или Сирии, а также имеют разные взгляды на саму безопасность. Одна сторона связывает безопасность с превосходством в возможностях и сдерживанием, в то время как другая делает акцент на законе и институтах. Некоторые участники стремятся к региональной общей безопасности, в то время как другие видят в укреплении суверенного государства фундаментальное решение.
В заключительной речи Генерального секретаря ООН Антонио Гутерриша с трибуны ООН, по сути, были изложены общие положения всех этих дискуссий. Гутерриш заявил, что власть перераспределяется между государствами, переходя от государств к ограниченному числу частных компаний, и что люди все чаще передают полномочия системам искусственного интеллекта, отметив при этом, что институты глобального управления продолжают отражать властные реалии ушедшей эпохи. Таким образом, сегодня проблема заключается не только в появлении новых центров власти; одновременно меняются субъекты, определяющие безопасность, масштабы, в которых обеспечивается безопасность, и источники стратегической власти.
Речь Трампа наиболее четко излагает его первоначальную концепцию безопасности. В ней безопасность определяется способностью превосходящих сил изменять поведение противника. Военная мощь, экономическое давление, технологическое превосходство и дипломатические переговоры становятся различными инструментами в рамках одной и той же стратегии.
Наиболее ярким примером этого является Иран. Трамп подчеркнул, что не допустит обладания Тегераном ядерным оружием, но при этом отметил готовность США к применению военной силы. В той же речи он представил упреждающие действия, а не ожидание эскалации угроз, как основополагающий элемент своей философии безопасности. Здесь нет резкого различия между применением силы и дипломатией. Военное и экономическое давление увеличивает издержки для противостоящей стороны, сдерживание создает новый баланс сил, и в этих обстоятельствах вступает в игру переговорный процесс.
Логику такого подхода можно понять через цепочку потенциала, давления, сдерживания и переговоров. В политике Вашингтона в отношении Китая торговля, Тайвань, полупроводники, критически важные полезные ископаемые и искусственный интеллект все чаще становятся частью более широкой стратегической конкуренции. Поэтому было бы ошибочно определять подход Трампа просто как американский изоляционизм. Вместо того чтобы уходить из мира, Вашингтон пытается преобразовать свое военное, экономическое и технологическое превосходство в более прямое средство ведения переговоров.
.
Однако европейская риторика проистекает из другого вопроса: международное право, многосторонние институты и государственный суверенитет остаются центральными элементами. Однако российско-украинская война внесла существенный вклад в европейское понимание безопасности. Применение этих правил требует наличия военного, экономического и технологического потенциала для их поддержки. Призыв Макрона в Генеральной Ассамблее к эффективным многосторонним ответным мерам, рассматриваемый в контексте кризисов на Украине и Ближнем Востоке, отражает этот подход.
Таким образом, в европейском понимании безопасности право, институты, сдерживание и устойчивость стали частью одной и той же системы. Война на Украине выдвигает на первый план оборонные возможности, энергетические кризисы — экономическую устойчивость, дезинформация и киберугрозы — социальную безопасность, а технологическая конкуренция — стратегическую независимость, и все это в рамках одной повестки дня в области безопасности. Европа сохраняет свое понимание порядка, основанного на правилах, но все чаще признает, что этот порядок должен подкрепляться силой и потенциалом.
Дискуссия об искусственном интеллекте добавляет новый уровень значимости всем этим нарративам. Искусственный интеллект, передовые полупроводники, вычислительные мощности, данные, критически важные полезные ископаемые и цифровая инфраструктура теперь стали стратегическими ресурсами, которые напрямую влияют на военный потенциал государств, их экономическую устойчивость и суверенитет.
Фундаментальный сдвиг здесь касается собственности на стратегический потенциал. В ядерную эпоху основной стратегический потенциал в значительной степени находился под контролем государств. Однако в эпоху искусственного интеллекта значительная часть критически важного потенциала сосредоточена в моделях, процессорах, центрах обработки данных и цифровой инфраструктуре технологических компаний. Наблюдение Гутерреша о том, что власть переходит от государств к частным компаниям и от людей к машинам, ясно показывает политический аспект этой трансформации. Трамп же подходит к той же области с другой точки зрения, подчеркивая американский искусственный интеллект — или «сверхинтеллект», как элемент стратегической силы и дистанцируясь от требований всеобъемлющего регулирования.
Таким образом, фундаментальный вопрос технополитической безопасности шире, чем просто вопрос о том, какая страна обладает более развитыми технологиями. Кто контролирует стратегический технологический потенциал, кто устанавливает правила его использования и как технологическая зависимость влияет на государственный суверенитет, становятся ключевыми вопросами в новом порядке безопасности. Таким образом, безопасность расширяется от баланса сил между государствами к распределению власти между государствами, корпорациями и технологиями.
Подход президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана представляет собой более многоуровневую структуру, которая связывает восстановление доверия к международной системе, повышение функциональности ООН, применение международного права, региональную ответственность, дипломатию, национальный потенциал и технологическую независимость. Прямой акцент Эрдогана на ослаблении способности ООН обеспечивать мир и безопасность также является отправной точкой этого подхода.
Основная задача здесь заключается не столько в отказе от существующей международной системы, сколько в перестройке международного управления таким образом, чтобы оно адаптировалось к меняющейся реальности власти.
Основная картина, вырисовывающаяся из 81-й Генеральной Ассамблеи ООН, показывает, что международная система не только движется к новому распределению власти, но и претерпевает всестороннюю трансформацию в понимании и производстве безопасности. Американский подход стремится преобразовать превосходство в переговорной силе, в то время как Европа, как правило, поддерживает правила, обладающие материальным потенциалом. На Ближнем Востоке поиск общей безопасности подчеркивает идею о том, что безопасность одной страны не может строиться на постоянной незащищенности других. Африка расширяет сферу действия безопасности, а искусственный интеллект и технологическая конкуренция трансформируют субъектов и стратегические ресурсы в сфере безопасности.
Концепция плюрализма безопасности может быть более подходящей для описания этой ситуации, чем концепция многополярности. Это объясняется не только множением центров власти, но и появлением различных моделей в отношении того, что представляет собой безопасность, чью безопасность следует защищать, какие субъекты должны обеспечивать безопасность и какие инструменты следует считать легитимными.
Фундаментальный вопрос грядущего периода не будет ограничиваться количеством полюсов в мире. Более важным вопросом станет то, как различные нарративы безопасности могут сосуществовать в рамках одной международной системы и какие правила будут регулировать взаимоотношения между ними.
81-я Генеральная Ассамблея ООН не смогла дать единого ответа на этот вопрос. Однако она наглядно продемонстрировала арену борьбы за новый порядок. Характер нового международного порядка во многом будет определяться тем, как будут управляться взаимоотношения между этими различными концепциями безопасности.
Айхан НАРИМАНОВ
25 сент.14:30
25 сент.14:20
25 сент.14:10
25 сент.13:23
25 сент.13:00
