США-Иран: конфликт завершился, но спорные моменты остаются
Похоже, военный конфликт США с Ираном завершился. Вашингтон объявил об успехе. Тегеран заявил о победе. Израиль настаивает на том, что он по-прежнему имеет право наносить удары по «Хезболле». Некоторые спорные моменты остаются. Например, иранские официальные лица настаивают на том, что деэскалация ситуации в Ливане была частью сделки; израильские лидеры это отрицают.
Большинству наблюдателей эти противоречия могут показаться путаницей, недобросовестностью или свидетельством того, что соглашение уже начинает разваливаться. Но после более чем двух десятилетий изучения того, как заканчиваются войны и сохраняется ли мир, становится ясно, что противоречия часто являются признаком того, что переговоры работают. Реальная опасность кроется в другом: в том, что не включено в соглашение между США и Ираном.
Было бы ошибкой полагать, что Соединенные Штаты и Иран ведут переговоры только друг с другом. Дипломатия - это двойная игра, в которой лидеры одновременно ведут переговоры за рубежом и внутри страны. И ни одна сделка за рубежом не выживет, если ее не удастся убедить аудиторию внутри страны.
Соглашение между США и Ираном больше похоже на игру на пяти уровнях. Вашингтон должен удовлетворить Иран, Израиль, Конгресс, своих арабских партнеров и европейских союзников. Тегеран должен удовлетворить верховного лидера аятоллу Моджтабу Хаменеи и Революционную гвардию, самый влиятельный военный институт Ирана. Тегеран также должен сдерживать общественное недовольство санкциями, которое может выплеснуться на улицы, и должен сохранять поддержку России и Китая.
Вот почему риторика противоречит сама себе. Каждая сторона обращается к собственному народу, минуя своего соперника. Вашингтон называет снятие санкций обратимым решением. Тегеран подчеркивает свой суверенитет. Израиль отстаивает свою свободу наносить удары.
Цена уступки различается в зависимости от места. В Вашингтоне это может быть электоральная цена. В Тегеране фракции сторонников жесткой линии могут потребовать высокую политическую цену от лидеров, идущих на компромисс с Западом — урок, усвоенный президентом Хасаном Рухани и министром иностранных дел Мохаммадом Джавадом Зарифом после ядерной сделки 2015 года.
Дипломатия всегда работала именно так. Таким образом, противоречивые заявления — это не проблема. Проблема в том, что те же самые многоуровневые факторы, которые искажают общественные представления, также формируют то, что переговорщики готовы включить в соглашение. Каждая сторона упорно торгуется за выгоды, которые она может продемонстрировать у себя дома, и сопротивляется санкциям за несоблюдение условий, которые ей пришлось бы защищать в дальнейшем. В результате получается американо-иранское соглашение, щедрое на выгоды, но с ограниченными мерами по его исполнению.
Прочный мир зависит не только от того, что получают стороны, но и от институтов и стимулов, созданных для его обеспечения в течение длительного времени после окончания церемонии подписания. По этим меркам, американо-иранское соглашение построено таким образом, что может пошатнуться. Соединенные Штаты снимают блокаду, предоставляют исключения из нефтяного законодательства, размораживают иранские средства и обещают выделить более 300 миллиардов долларов на восстановление. Иран вновь открывает Ормузский пролив и разбавляет обогащенный уран на своей территории, сохраняя при этом оборудование для дальнейшего обогащения. Практически каждый шаг приносит выгоду кому-то; почти ни один из них не влечет за собой издержек для стороны, которая от него отстраняется.
Вопрос обеспечения соблюдения соглашения отложен до принятия резолюции Совета Безопасности ООН, которая еще не написана. Самый сложный вопрос, обогащение урана, откладывается до окончательного соглашения, которое, возможно, никогда не будет достигнуто.
И здесь есть более глубокая проблема. Наиболее способными разрушить соглашение являются именно те, кто меньше всего им ограничен. Израиль, «Хезболла» и широкая сеть поддерживаемых Ираном ополчений в регионе находятся вне соглашения. Они мало что выигрывают, соблюдая его, и мало рискуют, если откажутся от него, потому что никогда его не подписывали. В соглашении, исключающем влиятельных противников, нет способа сделать его нарушение болезненным.
Все это не означает, что крах неизбежен. Но пережить турбулентность — это не то же самое, что остаться на плаву. Вопрос не в том, будут ли неудачи. История показывает, что они будут. Задача состоит не в том, чтобы примирить конкурирующие нарративы. Она состоит в том, чтобы создать автоматические издержки для всех, кто возвращается к насилию, включая тех, кто никогда не садился за стол переговоров.
Аида ЗАМАНОВА
26 июн.19:00
26 июн.18:25
26 июн.18:20
