Страны Персидского залива: демонстрация сплоченности скрывает расхождения во взглядах
Страны Персидского залива, пострадавшие экономически и физически от войны с Ираном, стремились продемонстрировать единство на ключевой региональной встрече 28 апреля 2026 года.
На встрече в саудовском городе Джидда представители Совета сотрудничества стран Персидского залива предупредили иранское правительство в Тегеране, что нападение на любую из шести стран-участниц будет расценено как нападение на все страны. Отвергая претензии Ирана на контроль над Ормузским проливом, эмир Катара шейх Тамим бин Хамад Аль Тани позже охарактеризовал саммит как воплощение «единой позиции стран Персидского залива» в отношении конфликта.
Эта демонстрация единства может показаться противоречащей другим недавним событиям, которые привели к расколу между членами ССГПЗ по вопросам политики и видения будущего региона – в частности, решению Объединенных Арабских Эмиратов выйти из нефтяного картеля ОПЕК.
Современная обстановка в сфере безопасности в Персидском заливе во многом сформировалась под влиянием иранской революции 1979 года. Иран делит узкий и стратегически важный водный путь с государствами Персидского залива, но долгое время отличался от них по идентичности и мировоззрению. В частности, шиитская революционная модель Ирана контрастирует с суннитскими монархиями в регионе.
До 1979 года, когда Ираном правил шах Мохаммед Реза Пехлеви, Вашингтон рассматривал Иран и Саудовскую Аравию, крупнейшее из суннитских арабских государств Персидского залива, как «двух столпов», защищающих американские интересы на Ближнем Востоке. Их отношения носили характер сотрудничества, но не были тесными.
Затем, с появлением Исламской Республики после революции 1979 года, возник новый тип регионального игрока. Обеспокоенность монархий Персидского залива как внешней безопасностью, так и внутренней стабильностью усилилась после захвата Большой мечети в Саудовской Аравии в 1979 году, когда боевики захватили самое священное место ислама. Это событие, наряду с иранской революцией, выявило уязвимость режимов Персидского залива перед религиозно мотивированными потрясениями.
В ответ на эту революционную идеологию Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ в 1981 году создали ССГПЗ. Хотя официально организация позиционировалась как платформа для экономического и политического сотрудничества, она также отражала общие проблемы безопасности и арабскую идентичность. Однако единство имело пределы. Государства-члены по-разному оценивали угрозы своим режимам.
Саудовская Аравия опасалась давления со стороны США с целью проведения реформ; Кувейт опасался соседнего Ирака; Бахрейн был обеспокоен влиянием Ирана на собственное шиитское население; а ОАЭ беспокоились как об Иране, так и о своей многочисленной иностранной рабочей силе. Между тем Оман и Катар придерживались более независимого или сбалансированного подхода. Эти различия определят траекторию развития ССГПЗ и отношения арабских государств Персидского залива с Тегераном.
Восьмилетняя ирано-иракская война, начавшаяся в 1980 году, выявила опасения по поводу влияния Ирана в регионе. В то время как Оман объявил нейтралитет, другие государства Персидского залива поддержали Ирак, направив миллиарды долларов режиму Саддама Хусейна. Это выявило раннюю закономерность: государства Персидского залива могли координировать свои действия в политическом плане, но избегали действовать как единый стратегический блок. В целом, страны Персидского залива отдавали предпочтение Ираку как противовесу Ирану, но единой стратегии или формальной политики не существовало.
Вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году вновь изменило структуру безопасности в регионе. В начале 1991 года этот шаг побудил коалицию во главе с США, в которую входили Саудовская Аравия и другие государства Персидского залива, вытеснить иракские войска. Роль Саудовской Аравии была особенно значительной: она не только предоставляла убежище силам коалиции, но и активно участвовала в военных действиях, что стало одним из первых крупных эпизодов, когда государство ССГПЗ непосредственно участвовало в обороне другого члена организации.
Во время войны в Персидском заливе и особенно после нее государства Персидского залива усилили свою зависимость от Соединенных Штатов, согласившись разместить на своей территории американские военные базы и расширив долгосрочное сотрудничество в области обороны.
Этот внешний зонтик безопасности обеспечил определенную стабильность, но также внес новые различия. В то время как Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ и Бахрейн более тесно соответствовали стратегической концепции Вашингтона, другие страны – в частности, Оман и Катар – придерживались более гибкого подхода. В результате видимость единства сосуществовала с растущим разнообразием национальных стратегий.
Эта тенденция сохранилась и в последние годы, в частности, благодаря дипломатическим шагам по нормализации отношений с Израилем в рамках Авраамовских соглашений. В то время как ОАЭ и Бахрейн быстро формализовали отношения с Израилем, другие страны оставались более осторожными.
В вопросах борьбы с иранским влиянием государства Персидского залива уже давно играют разные роли.
Оман последовательно выступал в роли посредника, поддерживая открытые каналы связи с Тегераном и содействуя тихой дипломатии, включая неофициальные переговоры между Ираном и западными государствами.
Катар также поддерживал открытый диалог, отчасти из-за общих экономических интересов с Ираном, в частности, в вопросе управления газовыми месторождениями.
Саудовская Аравия и ОАЭ, напротив, в целом занимают более осторожную, а порой и конфронтационную позицию по отношению к Ирану. Обе страны рассматривают ИРИ как регионального конкурента и источник проблем в области безопасности, особенно из-за ракетной программы Тегерана и его поддержки идеологически противоположных негосударственных субъектов.
Такой различный подход к Ирану в странах Персидского залива позволяет разным государствам взаимодействовать с Тегераном по нескольким каналам, но в то же время затрудняет формирование последовательной, единой стратегии ССГПЗ.
Война в Ираке 2003 года стала поворотным моментом в динамике отношений между странами Персидского залива и Ираном. Устранение Ирака как регионального противовеса позволило Ирану расширить свое влияние. Эти события обострили разногласия внутри стран Персидского залива. Саудовская Аравия и ОАЭ все чаще рассматривали Иран как прямую стратегическую угрозу, требующую сдерживания. Катар и Оман, однако, делали упор на диалог и посредничество.
Эти разногласия стали более заметны во время дипломатического кризиса в Катаре в 2017 году. Спор разгорелся вокруг поддержки Катаром исламистских политических групп, таких как «Братья-мусульмане», которые считаются террористической организацией в ОАЭ и Саудовской Аравии.
Саудовская Аравия, ОАЭ и Бахрейн разорвали дипломатические отношения с Катаром и ввели полную воздушную, сухопутную и морскую блокаду в июне 2017 года. Три страны обвинили Катар в поддержке экстремистских группировок и поддержании тесных связей с Ираном. Находясь в изоляции, Катар зависел от Ирана в плане воздушного пространства, торговых путей и поставок, что укрепило отношения между странами. Блокада в конечном итоге была прекращена в январе 2021 года, когда стороны подписали декларацию о восстановлении дипломатических и торговых отношений на саммите ССГПЗ в Саудовской Аравии.
Цепочка событий, начавшаяся с нападения поддерживаемой Ираном ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 года, потрясла отношения стран Персидского залива с Тегераном.
В июне 2025 года, в ответ на американо-израильскую атаку на Иран, Тегеран нанес удар по американской базе в Катаре – это была первая подобная атака Тегерана на государство Персидского залива.
На внеочередном заседании в Дохе, столице Катара, члены ССГПЗ выразили полную солидарность с Катаром и решительно осудили иранскую атаку. Однако этого оказалось недостаточно, чтобы предотвратить нападение Ирана на все шесть государств Персидского залива в ответ на продолжающийся конфликт, начавшийся в феврале 2026 года между США и Израилем.
Последовавшее за этим закрытие Ормузского пролива, затронувшее 20% мировых поставок нефти, спровоцировало то, что многие считают крупнейшим кризисом в Персидском заливе с момента создания ССГПЗ.
В ответ страны Персидского залива сделали акцент на коллективной безопасности и единстве. Но, как и прежде, публичная демонстрация сплоченности скрывает расхождения во взглядах на дальнейшие действия. После окончания войны каждое государство, вероятно, вернется к своему собственному стратегическому и внешнеполитическому подходу.
Аида ЗАМАНОВА
06 мая19:22
06 мая18:50
06 мая18:15
