Ормузский пролив: США и Иран действуют в совершенно разных правовых рамках
Ормузский пролив — это вопрос субъективного восприятия. Соединенные Штаты и Иран по-разному смотрят на Ормузский пролив — узкий маршрут, через который проходит 20% мировых поставок нефти. Вашингтон рассматривает Ормуз исключительно как международный водный путь, в то время как Тегеран считает его частью своих территориальных вод.
Из этого следует, что взимание Ираном платы за проход судов рассматривается США как незаконное. Аналогичным образом, блокада пролива, введенная президентом США Дональдом Трампом, является серьезным нарушением суверенитета Ирана.
Как отмечают эксперты, США и Иран живут в двух разных мирах, когда речь идет о международном праве, регулирующем этот пролив. Ситуацию еще больше осложняет то, что обе страны находятся в совершенно иной правовой системе, чем большинство стран мира.
«Морское право» — это совокупность международных законов и соглашений, определяющих права доступа и контроля в океане. Эта система отделена от законов ведения войны, которые также актуальны в ситуации в Персидском заливе.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) является важной частью морского права. Действующая с 1994 года, она направлена на создание стабильного набора зон и мест – таких как международные проливы – где все согласны с тем, кто что может делать. Она ратифицирована 171 страной и Европейским союзом, но не Ираном или Соединенными Штатами. Тегеран подписал ее, но еще не ратифицировал; США не сделали ни того, ни другого.
Это означает, что правила, с которыми согласились почти все страны мира, не могут служить основой для соглашения о том, как США и Иран должны регулировать свои действия в проливе во время нынешней войны.
И Иран, и США согласны с тем, что Ормузский пролив является международным маршрутом, но не в том, к какому именно типу международных проливов он относится. Более того, они расходятся во мнениях относительно существующих законов и порядка их применения.
Для Ирана Ормуз является международным проливом, как это определено международным правом, существовавшим до Конвенции ООН по морскому праву, в частности, решением Международного суда по делу о проливе Корфу 1949 года и Конвенцией о территориальных морях 1958 года.
Эти старые стандарты гласят, что иностранные суда имеют право «мирного прохода» через международные проливы. Иными словами, это означает, что если судно просто проходит через пролив, не совершая никаких других действий и не нанося вреда безопасности прибрежных стран, ему должен быть разрешен проход. Это дает Ирану и Оману, другой граничащей с проливом стране, право устанавливать и обеспечивать соблюдение некоторых правил прохода, таких как правила безопасности и охраны окружающей среды. Но это не дает им права препятствовать судам.
Однако, вопреки старым стандартам, Тегеран заявляет о своем праве блокировать пролив, ссылаясь на то, что эти воды являются его территориальным морем. Это является нарушением Конвенции о территориальных морях 1958 года, которая гласит, что если территориальное море одновременно является международным проливом, то мирный проход не может быть приостановлен.
Для США Ормуз является международным проливом, требующим «транзитного прохода» в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS). Хотя Соединенные Штаты не являются членом UNCLOS, они утверждают, что к ним должна применяться обновленная концепция «международного пролива», предусмотренная соглашением.
Основной аргумент Вашингтона поддерживают некоторые ведущие юристы, такие как Джеймс Краска, профессор международного морского права в Военно-морском колледже США, который осуждает позицию Ирана как «юридическую войну» и утверждает, что Тегеран должен соблюдать компромиссы, достигнутые в рамках Конвенции ООН по морскому праву.
Однако США в этом отношении являются исключением в глобальном масштабе и одной из немногих стран – наряду с Великобританией, Францией, Австралией, Таиландом и Папуа-Новой Гвинеей – которые утверждают, что «транзитный проход» необходим.
Иран подтвердил свою позицию, изложенную в Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS) в 1982 году. Тегеран утверждает, что, поскольку транзитный проход связан с компромиссами, достигнутыми в рамках UNCLOS, только страны, ратифицировавшие договор, могут претендовать на право транзитного прохода, а ни США, ни Иран его не ратифицировали.
Сложная военная ситуация и экономические потрясения — это лишь часть истории Ормузского пролива. В основе всего этого лежит сложная правовая ситуация. Не только США и Иран расходятся во мнениях относительно правового статуса пролива, но и страны, которые регистрируют нефтяные танкеры – и, следовательно, несут за них ответственность – должны также учитывать свои собственные обязательства и взгляды в рамках морского права.
Каждая страна стремится избежать правового прецедента, противоречащего ее долгосрочным интересам. Но чтобы международное право функционировало, необходимо соглашение о существующих правилах и общее обязательство соблюдать их. Только это позволит обеспечить стабильное послевоенное положение Ормузского пролива. Однако для достижения этой цели придется преодолеть немало трудностей.
Фахри ИЛЬЯСОВ
21 апр.12:33
21 апр.12:20
